domingo, 26 de febrero de 2012

IÑAKI URDANGARIN EN SU MOMENTO `SHAME´


Ayer sentí por primera vez interés por Iñaki Urdangarin. Su desfile hasta el juzgado de Palma de Mallorca, con el gesto compungido, casi doliente, los cientos de personas increpándole en la calle y decenas de periodistas ávidos de declaraciones, me hicieron pensar en él como un personaje balzaquiano, de peripecia novelesca y valor aleccionante, a nivel humano y mundano.


Además, mientras veía las imágenes -distintas a las de hoy, en las que ha aparecido casi contento- establecí una semejanza con las de la película Shame, que acababa de ver, ya que físicamente el duque de Palma y Michael Fassbender se me antojan parecidos en el rostro y en el porte.
Recordaba las impresionantes escenas del actor alemán en sus momentos de vergüenza o dolor, tras la consumación del trío compulsivo o cuando vaga por la ciudad o después de que su hermana abra de improviso la puerta del baño, y ahí estaba él también, con ese rictus impenetrable, pensando quién sabrá el qué, sabiéndose ya juzgado y condenado por la gente.







(Las fotografías de Iñaki Urdangarin las he bajado de 20 Minutos, son de la Agencia Efe)

17 comentarios:

AlexCerati dijo...

Creo que Iñaki no está ni compungido ni arrepentido. Únicamente se siente mal por haber sido cachado infraganti.
No crees?

Uno dijo...

Toito te lo consiento menos mentar a mi Fassbender. Mira que relacionarle con el mangui este. En cuanto al personaje de la peli, él no hacía daño a nadie (excepto a si mismo) folla que te folla y no como aquí Luis Candelas que robaba a los pobres para darselo a los ricos.

Un abrazo

@ELBLOGDERIPLEY dijo...

Yo no lo compararía con Fassbender, sino casi con un personaje shakespiriano:-). Ha habido un bloguero famoso, no de nuestros círculos, que le ha comparado con Mr.Ripley (no yo, que igual era un dardillo envenenado, porque dicen que tiene una lengua algo vipe...), sino el personaje de novela: A veces malo, a veces bueno, maquiavélico, a veces santo: Lo que pasa es que al personaje de novela nunca le cogían, y era un "Hamlet" en moderno, y también un "Raskolnikov", porque la Highsmith estaba obsesionada con Dostoyevsky y su "Crímen y castigo" (novelón donde los haya)...

Lo que pasa es que acabas de ver "Shame", claro. Yo dejaría de enfocarle a él, y haría una crítica más extensiva a lo que se entiende por sano pueblo español y sus medios: Todos como personajes de una obra de Shakespeare, pero no precisamente de nobles...Me inquieta la cantidad de medios, la cantidad de personas, no en éste caso concreto, en todos, que condenan y juzgan en programas, periódicos, puertas de los juzgados y aledaños, sin haber hecho las oposiciones a juez, ni estudiarse las miles de páginas que eso exige: porque es una opo de las duras...
No hay país del mundo civilizado ni del primer mundo comparable, con esos medios-basura, actuando como tribunales-basura bananeros, ni tales multitudes en las afueras de juzgados, juzgando, olvidando que dónde se juzga es dentro.
Me da tanto asco, que en este caso, en el de Garzón, en el de la Pantoja, en el de Blanco, en el de Camps, testigos e imputados intenten hacer declaraciones a la prensa, y no se les oiga. Sólo se escuchen: gritos, gritos, gritos.

Y salgo y me desentiendo totalmente del caso, que conste que me refiero a un enfoque general, descontextualizado. Es ese asco que tengo a la gente que grita y berrea, porque somos "campeones del ruido". Ya puede ser de destra/centro/ sinistra, ya puedo simpatizar más ó menos...Pero cuando oigo a alguien gritando (lo que sea), a mi me pitan los oídos y automáticamente, por mucho que simpatize, empatice, ó esté en desacuerdo...dejo de escucharle. ¿Por qué gritan tanto los españoles, sea cual sea su idología y condición? No puedo con ello, me siento completamente nórdico, danés, en todos esos supuestos:-): Ruido, ruido, como cantaba María Jiménez ¡Tanto, tanto ruido!:-)

¡Besotes!

@ELBLOGDERIPLEY dijo...

simpatice, quería decir, es que aún estoy con el ibuprofeno de la muela, pero ya perfecto, que veo que he escrito "simpatize", qué horror, es que leo demasiado periódico "on line":-).
¡Besotes!

mundodena dijo...

Hoy has estado especialmente inspirado Justo, me he reído mucho con lo de personaje balzaquiano.
Yo creo que el tío está haciendo un poco de posturitas, en plan, a ver si doy pena, pero en fin.
Que le den.

Justo dijo...

ALEX: Sí, yo pienso lo mismo que tú. Pero me resultó muy interesante esa exposición al ojo público, ese paseo a lo Mariana Pineda por las calles -salvando todas las distancias, claro, pero sabéis lo que quiero decir-.

UNO: Jaja.. no, no quiero hundir a tu Fassbender. Por supuesto que son categorías morales diferentes. Todo comenzó porque les encontré parecido físico, y esa gesticulación tensa.. claro que al día siguiente a Urdangarin se le veía mucho más relajado.

RIP: A mí tampoco me gusta ese ruido del que hablas, aunque entienda y comparta -o no- la indignación que producen algunos casos.
En cuanto a lo de Shame, es un juego.. ahora vengo de ver Lo mejor de Eva, la peli de Barroso: ¡me ha encantado! Y trata también sobre una jueza, envuelta en una trama que podría ser actual... es muy interesante.

MUNDODENA: Pues muchas gracias... no creas, que lo pensé dos veces, porque estos asuntos levantan muchas suspicacias.
En cuanto a lo que dices, es posible que sea una interpretación, o quizá no. Pero su imagen se ha dañado tantísimo que creo no se va a reparar tan fácilmente.

¡Un abrazo a todos!

senses and nonsenses dijo...

todo estaba medido en la gran representación de la Celtiberia Show del sábado. que si paseíllo o coche, que si Zarzuela o Marivent, todo guionizado hasta el último milímetro. las protestas controladas. y yo diría si me apuras que no ha dejado de correr para parecer más delgado y demacrado.
la compasión puede hacer estragos, y fuera de los juzgados, me temo que han ganado esta batalla. espero que puertas adentro gane la Justicia.
eso sí, la infanta no se enteraba de nada. ...ahora nos vamos a enterar bien de lo que vale una inviolabilidad.

Justo dijo...

Es probable, sí.. fue una puesta en escena muy cinematográfica: ¿no corría también Fassbender, o me estoy liando ahora con la jueza Leonor Watling?

Pero no acabo de coincidir contigo: creo que no ha ganado la batalla de la opinión, arrastra un descrédito colosal del que ya no se va a zafar, ni él ni la infanta -merecidamente, me parece-.
Ojalá y la justicia atine, desde luego. Quiero pensar que lo va a hacer.

@ELBLOGDERIPLEY dijo...

Es que no puedo con el ruido. Nunca he podido, ni con la gente que escribe mal, en mayúsculas todo (que es como gritar)...De hecho hago público que me "estoy insonorizando" de una joseantoniana con perro-patá, de esos que ladran hasta quedarse roncos...y que me lleva metidas ya dos ó tres tunas, pared con pared.
Yo con una "tuna" ó una "rondalla", me pongo peor que la Maura en "Mujeres" con Iván.-)...Me supera...

Me encanta que pongas a la Maura, y me tengo que ver corriendo "Shame" y la peli de "Eva"...
Demasiado ruido siempre, sí, y mucha izquierda franquista, facha...porque yo de derechas no soy: pero veo a mucha gente que con tal de demostrar que es (o fué, porque deben tener 99 años todos) anti-franquista, son más franquistas que nadie: Un demonio pre-político, llamémoslo: simple intolerancia, analfabetismo funcional, frivolidad, desinformación...
Creo que porsupuesto si este señor tiene responsabilidad (dentro de un tribunal que es donde hablan los jueces, y no hay ese ruido de nuestras deliciosas calles, no aptas para hipertensos como yo):-), creo que si es declarado responsable de alguna irregularidad, debe pagarlo: Haber estudiado derecho, exige comentarios largos, porque puedes estar casado con alguien, ser amigo, primo, cónyuge, etc, y el derecho no te obliga a ser culpable de nada y te exime: pero no merece la pena que dé mi opinión jurídica, porque ni que ésto fuera "foro-coches" ni yo supiera de bujías. Jamás pongo comentarios largos a gente que los pone cortos, por cumplir, porque no los merece. Y porque yo pongo comentarios largos porque soy abogado, porque soy así, y porque me da la gana, y dónde me da la gana:-)(-a veces con menos tiempo que nadie, e incluso muriéndose mi abuela mientras-):-)

Centrándonos en el cine, en los personajes tipo Fassbender, shakespirianos, calderonianos, cervantinos...Este país es lo de siempre, en todos los casos: gente con mala hostia, que no da más de si porque nunca lo dió, peleándose tipo reyerta -agravada por la crisis-, y creyéndose que lleva más razón porque grita más. Pero el grado de desinformación de todo (incluída la mínima difusión del premio de la Maura) es bastante preocupante.
Quiero ver todas esas películas: Y sin ser monárquico, porque es que no soy de nada, y no quiero que nadie me tangue (-que hay mucha gente que nos intenta tangar bien, pero bien-)...es imposible "guionizar" y milimetrar que el Príncipe Felipe y Letizia, estuvieran poco antes de la comparecencia de su concuñado, en la cola de los Cines Ideal, como cualquiera, esperando para ver "Shame":-), que es la peli que vieron, jaajajaja. ¡Toma primicia monarco-cinéfila!:-)

Cada uno sabe lo que hace con su vida y a quién "tanga" ó no:-), y en la mayoría de los casos, el común de los mortales es a si mismo a quién se tanga y engaña muchas veces: somos nosotros mismos quiénes nos complicamos la vida, como Fassbender en "Shame".

Ya he visto "A Separation" (Nader y Simin): fabulosa. En breve saldré de mi "silencio creativo", en cuanto baje el ruido, y cesen un poco de sobrevolarnos los molestísimos helicópteros que sobrevuelan Madrid, que parece esto la Franja de Gaza:-)

¡Besotes!

@ELBLOGDERIPLEY dijo...

Estaba como cabreado cuando he puesto algún comentario, sorry:-), pero cabreado yo conmigo, y por cosas mías:-).
No sabía centrar el asunto, porque será un juego: Pero la propuesta era Urdangarín, finalmente.

Claro,me lo planteaba y es que estar procesado e imputado y que te metan en la carcel no es un juego, Justo. Como no lo es estar grave en un hospital: no puede serlo.

Me aterra, me aterroriza leer comentarios en periódicos, porque me aterra mi propio país: Peor que lo de Urdangarín y que la gente plantee que si monarquía o república, es la cantidad de faltas de ortografía con la que la gente lo plantea en los medios, y el analfabetismo funcional, que roza lo tercermundista.

A mi la gente muy de derechas me ha caído fatal de siempre, y he tenido que sufrir a alguna en familia, pero veo que hay alguna de extrema izquierda que me cae igual de fatal: es que son fachas igual. Y si no son fachas, son anlfabetos funcionales.

@ELBLOGDERIPLEY dijo...

He seguido el "Caso Garzón" por la prensa inglesa, no te digo más, del asco que me dan muchas veces mis propios compatriotas y sus medios de comunicación: y no por republicanos ó monárquicos, sino por lo lamentablemente tonta y gilipollas que es la gente, por encima de sus ideas políticas, y el mal remedio que eso tiene.

A Garzón le han absuelto por la causa del franquismo. En primero de derecho (muchos que tienen blogs y muchos que no, no lo pasan, pero tampoco pasan un primero de ninguna carrera), te enseñan, siendo casi un niño, que para juzgar y aplicar el derecho, tienes que tener un sujeto (vivo, se sobreentiende), y un sujeto.
Cuando Garzón fue condenado por "escuchas ilegales", porque era tan buen juez, tan bueno, tan bueno que se endiosó, y empezó igual a hacer tonterías, la prensa británica entera, dejandose de las sandeces de aquí, titulaba: "Wire-tapping" en grandes titulares: es decir, "grabaciones ilegales", tipo estalinismo, la kgb, la cia o lo que quieras: porque por eso le han inhabilitado. Aquí está el link de "The Guardian" que da sopas con onda a "Publico", "La Razón" y a "La Voz de Galicia":
http://www.guardian.co.uk/world/2012/feb/09/baltasar-garzon-guilty-wiretapping-spain

Todavía no he oído a un gil, que diga que porqué no condenan también por ello a la compañera de Garzón, ó a su hija, oye, porque igual se lo contó en la comida.

Y los republicanos de extrema izquierda: Lo siento, me pasa como con los fachas: me vomito, son lo mismo. Hay mucho republicano guarrillo de boquilla también (porque son formas de Estado, se estudian conjuntamente, es un debate de trapillo el que hay), que está citado a declarar porque le ha levantado la pensión a su madre ó a su tía, y no van a declarar al juzgado...., se declaran insolventes.

Luego el debate de bajísimo nivel sobre el republicanismo que hay, es que me ofende, por si yo pudiera serlo, porque lo he tenido que estudiar: Y eso se estudia, está en los libros: Hay ocho, diez tipos de repúblicas. No tengo inconveniente en que se abra un Proceso Constituyente como el Constitucional, que apruebe pacíficamente un ochenta por ciento de españoles, sin sobresaltos, y cuando pase lo gordo de la crisis: porque también hay que ser muy gilipollas para querer liarla parda en medio de la crisis que tenemos: Y que se dejen de palabritas como "tercera" , "salud" y cosas así: que dén discursos, que no destruyan cosas y hagan algo constructivo, que digan qué Presidente querrían...Palabras, palabras, palabras:-) Y qué tipo de República, porque hay muchas y eso se estudia.

Hay que ser una persona mala (-conviene diferenciarlo de ser de izquierdas y republicano, eso no da cobertura para ser malpensado y arremeter con saña contr alguien-), para decir un imputado va a los juzgados con ojeras por dar pena (porque lo he visto escrito en varios sitios): Y no, es que si estás procesado, tanto Garzón, como Urdangarín, como José Blanco, como Camps, como la Pantoja, y como todos esos inocentes que luego se ha demostrado que lo eran -que ya ha pasado-, a los que antes muchas veces la sociedad ó los medios ha condenado previamente, y luego resulta que no...Como persona cercana al mundo del derecho, puedo asegurar que un procesado o imputado, tiene unas ojeras que se le caen hasta los pies porque está cagado: Es que conviene difrenciar lo que dice alguna gente y algunos medios.

¡Besotes! Sorry la aclaración y que pareciera que estoy cabreado: son mis muelas, y que es una época de cabreo generalizado, que me temo que va a peor:-)

@ELBLOGDERIPLEY dijo...

"Objeto" y "Sujeto", lo puse mal arriba:-)

Y es que eso es lo que más me joroba: que veo muchas opiniones simplemente gilipollas, no republicanas ó monárquicas, ni profundas, ni cultas, ni creativas: Realmente hay mucha gente que es idiota, que no tiene ninguna cultura, y que dice y escribre en los medios, lo primero que se le pasa por la cabeza: Tal vez ése, justo ése, es el problema más grave: gravísimo que tendríamos que empezar a solucionar: Que el analfabetismo, el primitivismo y las opiniones sesgadas, se estén extendiendo como la mierda: Porque ése es el problema grave: Que Boris escriba en "El País" y que haga creer a algunos ( a mi no), que es Truman Capote, y que el propio "El País", no se diferencie en absoluto en nada del "Dónde Estás corazón" casi: Estoy obligado a un exilio desde hace tiempo ya: Me desayuno con "Le Monde" y "The Guardian" porque es que no encuentro un periódico español que me informe: Es que ya no quedan. Estamos conviertiendo la forma de Estado y la Constitución, en un "tema del corazón": Todo está convertido "en un tema del corazón". Cualquier cosa seria, imparcial, creativa, libre, a su aire...Es que no hay. Es todo copia y pega ó corazón: pensamiento libre, ensayo, o texto de fuste es que no hay:-)

¡Besotes!

Justo dijo...

¡Rip!

Perdona que haya tardado tanto en contestarte, ya lo dices tú arriba, jaja, que estoy entrando y saliendo y al final descuido lo más importante, que es contestar a mis blogueritos: ya sabes que eso no quiere decir que no os aprecie, lo primero que hago es leeros siempre, porque sois lo mejor de la página.

Empiezo por el final: yo como tú estoy huérfano de periódicos y de medios de comunicación en general. Estoy sofocado y asfixiado con este bipartidismo cerril que nos imponen y echo cada vez más de menos el espíritu de la transición política: sí, yo creo que fue extraordinaria, aunque ahora lo que se lleve sea decir que fue un desastre: me gustaría que contáramos con al menos media docena de personas de la talla de los políticos que teníamos en esa época...

Con respecto a lo de los acusados abucheados por la gente, a mí me produce un gran desagrado. Creo que hay indicios razonables y suficientes para pensar que el yerno del Rey ha cometido delitos, que además si se prueban son especialmente sonrojantes y ruines, por ser él quien es.
Pero hay que dejar que las cosas sigan su curso, y no olvidar que a pesar de todos los pesares sigue siendo un ser humano, como todos los acusados -yo creo en la reinserción y en la piedad como virtud humana, y se me eriza el pelo cada vez que oigo que la gente reclama con alegría cadena perpetua y cosas aún peores.-

Con respecto al debate sobre la forma de Estado que sería más conveniente, me parece bien que se discuta, pero como tú dices con toda la información sobre la mesa. Y creo que hay algo aún más urgente -cuando comiencen de verdad a verse esos brotes verdes del final de la crisis-, y es cerrar de una vez por todas el modelo de configuración territorial, que no puede estar permanentemente abierto.

Y no te preocupes, que aquí te puedes desahogar lo que quieras, faltaría más.

¡Un abrazo!

Javier Arnott Álvarez dijo...

Yo he llegado a un punto en el que este Celtiberia Show me aburre, ya no espero nada y cada vez creo en menos cosas, así que espero que me sorprendan, por desgracia creo que no será así.

@ELBLOGDERIPLEY dijo...

Acaba de salir un artículo en "El País" que es calcado casi a mi comentario:-). Estoy bastante de acuerdo con él.
http://elpais.com/elpais/2012/03/03/opinion/1330804101_655612.html

No se puede ser de izquierdas ó derechas, bipartidista o de los otros diferentes partidos y confundir, manipular claramente y encubrir deseos de crueldad ó ruindad en comportamientos que ya se están juzgando en un juzgado, que no consisten en ideas políticas, sino en primitivismos y atavismos en estado puro: Somos enormemente paletos, sin darnos cuenta...Aunque todo lo que hay fuera de ello son los titulares que se generan, España es un caso particular de pais, único en el mundo (para bien ó para mal) en el que hay una especial saña, miseria, crueldad en todo eso: Sea el caso que sea...

Y además es que es verdad que hay una crueldad encubierta, en mucha gente que se considera progresista, que me parece aterradora: porque eso no es progresismo alguno: En especial los "temas del día" que se ponen de moda.

Es un país, el nuestro, que tiende bastante a automenospreciarse, a autoinculparse demasiado, a quejarse, y a hacer unos juicios paralelos que son franquismos sociológicos en estado atávico: Creo que no se debe nunca caer en eso.

Tengo una opinión muy parecida sobre la Transición y sus personajes y políticos únicos: Ya quisieran ahora. Y entre otros de los poquísimos personajes que quedan de ello, está el Rey.

La saña con sus moratones, salud, enfados, del Rey, es también de un atavismo y un incivismo propio del tercer mundo: Eso no puede ser republicanismo, es que ni siquiera es eso el republicanismo: si sigue teniendo un contenido una "forma" de Estado: republicanismo, o lo que entenderíamos por ello, es "civismo" puro: "Valores cívicos"...
Y no hay país del primer mundo con menos valores cívicos, creo: Lo primero que habría es que tenerlos... porque además sí que me gusta oir hablar de política, a quiénes lo hacen bien, que son buenos politólogos: Nada de charletas de bar. Detesto los bares y las charlas de bar:-). Y las formas de Estado y de gobierno, las Monarquías y las Repúblicas del mundo, se estudian conjuntamente en el mismo manual: Se deben estudiar: Hay una disciplina desde hace mucho que estudia ya eso: el "Derecho Político".

En realidad como en todos los debates, lo bueno del artículo, es que opina que se está creando un "debate artificial".
Hay mucha gente progresista ó conservadora (o de los mil matices que cada uno desee elegir en libertad), que confunde comportamientos, acosos, ó crueldades, con tener determinadas ideas: Y no.
No es este debate sólo: Son todos. Mis dudas no son sobre el debate: Son sobre que la mayoría de la gente en realidad no sabe debatir: Hacen que debaten, pero no debaten nada: Mejor los "politólogos", gente que haya estudiado eso: En España la gente no debate: grita, se exaspera, sobreactúa, se tira de los pelos, hace tragicomedia, dice lo primero que se les pasa por la cabeza y se les va ocurriendo, y sobre todo muchas gilipolleces y tonterías

@ELBLOGDERIPLEY dijo...

No me salía el comentario-testamento entero, para variar, por el "palabro"

Falta un debate sobre la calidad de la Justicia: sobre qué es ser "progresista" y qué no. Porque yo veo a muchos progresistas que con tal de seguir aferrados a sus ideas, son más conservadores que nadie...

Falta un debate también sobre los jueces-estrella: Hay muchos "progresistas" que creen que son maravillosos (y conservadores también cuando les benefician otros jueces ó jurados), y resulta que los jueces-estrella son todo lo contrario de las grandes democracias...En Inglaterra, en Alemania, en los países y democracias más avanzadas, los buenos jueces cuanto más anónimos mejor: cuánto más desarrollen su trabajo discretamente dentro de unos juzgados y luego pasen a mejor vida, como el resto de los mortales, mejor...Los jueces-estrella, son propios del tercer mundo, no benefician en nada a las grandes democracias, ni a los comportamientos democráticos y cívicos.

No he escuchado a nadie progresista una sola palabra sobre éste juez: excepto que les aplauden por la calle: Eso no puede ocurrir, lo siento, porque es que ya la gente está confundiendo a los jueces con "Madonna" y las folclóricas, y eso ni es avance ni es progresismo alguno:-).

Además el juez del "Urdangabruni" tiene una particularidad que ni es cotilleo, atavismo, maledicencia ni primitividad alguna: No la he escuchado en nadie, pero por eso lo escribo: No ha estudiado la carrera judicial ni ha hecho las oposiciones. Es conocido en Mallorca y en su anterior destino por su "notoriedad", según todos los medios de todas las tendencias: Ha accedido a la judicatura, por un extraño curso-puente (no homologable en repúblicas avanzadas), porque era carcelero: trabajaba en prisiones. Hay que aclarar el hecho contrastado y decirlo: no ha estudiado la carrera judicial, y era carcelero: Está en su biografía, es un simple dato oficial.

Tengo una particular visión del republicanismo, más que nada porque lo he tenido que estudiar con notables y sobresalientes, y me ha costado el esfuerzo de una vida.

Mucho me temo que si dejamos atrás los "valores cívicos", que en realidad fueron el privilegio y el valor añadido de ciertas ideas republicanas, no basadas siquiera en Azaña, un gran estadista e intelectual fuera de su tiempo, traumatizado en un colegio de frailes, -y al que su tiempo no comprendió ni apreció del todo, como algunos hombres de la Transición-, sino incluso en la "Declaración Universal de Derechos del Hombre", entonces en lo que caemos es en una Pilar Rahola de la vida, hablando de "republicanismo" en "La Noria":

Sin entrar a valorarla tuve una pequeña anécdota con ella y su visión en TV: Salía para Bcn, y antes en Tele5 en Madrid, presentaba su último libro: Nada menos que una biografía sobre Mas, el dirigente conservador y presidente autonómico: parecía emocionada en el "márketing" que representaba su libro y le ponía por las nubes, siendo alguien completamente contrario a su supuesto ideario. Pero eso no fue lo peor: Es que la ví en Tele5 en Madrid de castaño, llegué a Bcn, me trasladé a un pueblo y en TV3 y teles catalanas y barcelonesas, la ví en el mismo día, primero de rubio ceniza después del castaño, luego de caoba en otra tele regional, y más tarde con el pelo corto y un look a lo garçon de negro cobrizo: llegue a verla en 4 cadenas catalanas simultáneamente, después de verla en Madrid por la mañana:

No pensé en republicanismo ó monarquismo alguno: válgame dios, si me importa un pito, en todas las cadenas promocionaba su libro y se sacaba sus miles de euros...Entonces pensé, ante tal gama de tintes, nada más que en gastos de peluquería y "atrezzo", tampoco progresistas-progresistas sino más bien de querer tener una casa-casa:-), y también pensé en si me estaba ocurriendo una "cosa Lynch":-)

¡Besotes!

Justo dijo...

Pues estoy de acuerdo en casi todo. Hay progresistas que son muy conservadores y conservadores que son bastante más abiertos de lo que parece.

Abomino de los jueces estrella. En el caso de Garzón, creo que sufrimos de indigestión. A mí personalmente me parece que no debieran dejarse los asuntos importantes al albur de lo que un juez envanecido decida emprender en cada caso.
Pero, aunque tímidas, ha tenido críticas en medios izquierdistas, o por lo menos el entusiasmo ha sido matizado en algún articulista del diario Público, que yo leía hasta que cerrara.

Me has dejado de piedra con lo del juez que lleva lo de Urdangarin, pero bueno, eso no resta la gravedad de los cargos que se le imputan.

¡Y lo de Pilar Rahola! Muy fuerte,jaja. Sí, por desgracia las ideas ilustradas y éticas a las que con frecuencia se asocia una república en España no estarían garantizadas hoy en día: la sociedad es la que es y no se cambia con una varita mágica...

¡Una cosa Lynch!

Un abrazo